Воскресенье, 17 Апрель 2011 10:19

Конституционное собрание: Куда путь вершить?

Автор 

9 апреля в зале Дома кино в Москве проходил Съезд «Народного движения за Созыв Конституционного Собрания России». Инициатором его проведения и основным докладчиком стал бывший народный депутат Верховного Совета РСФСР и депутат Государственной Думы России Сергей Бабурин.

Большинство участников и гостей Съезда составили представители многочисленных национал-патриотических организаций страны, бывшие народные депутаты Верховного Совета СССР и России (причем как из группы «Союз», так и из группы «межрегионалов»), общественные и политические деятели как левой, так и правой ориентации.

Ненадолго в президиуме Съезда в качестве наблюдателя оказался даже депутат Госдумы от фракции КПРФ Олег Смолин. Большую часть своего выступления он посвятил проблемам образования и лишь скороговоркой обмолвился об основной теме мероприятия  – созыве Конституционного собрания.

Место и время проведения съезда были, судя по всему, выбраны не случайно.   Все говорило о том, что инициатива созыва Конституционного собрания России была не спонтанной, и тем более, не возникла «снизу».

Судите сами. Послушные СМИ систематически вбрасывают обществу новости о расколе правящего тандема. «Сторожевой» московского Дома кино Никита Михалков относительно недавно выступил со скандальным «Манифестом российского консерватизма», где призвал пересмотреть «несообразные русскому пути» западноевропейские институты «народного представительства». О крахе западноевропейской модели парламентаризма в России говорили также и на съезде. Совпадение более чем не случайное.

Не случайно появление на съезде и депутата Госдумы от КПРФ Смолина. Его присутствие не просто придавало съезду «солидность» и легитимность. Смолин явно присутствовал на нем в качестве наблюдателя. Надо полагать, что данное обстоятельство отражает не столько поиски Компартией собственной социальной базы в преддверие выборов, сколько стремление руководства парламентской КПРФ «прощупать» серьезность нового оппозиционного проекта, созданного, вероятно, не без участия «сверху».

В своем программном докладе С.Н. Бабурин обрисовал основные цели Съезда: воспользоваться нормой Основного закона о созыве Конституционного собрания (статья 135 Конституции РФ), вынести на обсуждения вопрос о роспуске утративших функции народного представительства обеих палат российского парламента (Федеральное Собрание) и, с учетом мнения большинства населения, избрать новую форму государственного и политического устройства страны. «Или монархия это будет, или республика, - заявил С.Н. Бабурин, - но именно эти вопросы мы должны предложить в качестве повестки дня президенту Российской Федерации, как Гаранту наших прав и свобод». «Если президент не внемлет народу, - добавил Бабурин, - то у нас еще есть и «национальный лидер», которому также мы адресуем народное волеизъявление».

Попутно председательствующий Съезда заявил о готовности проведения уличных акций в поддержку созыва Конституционного Собрания, но предостерег «горячие головы» от опасности «смуты», на которую извне рассчитывают силы, враждебные России.

Бросилась в глаза одна немаловажная деталь. В своем докладе Бабурин неоднократно говорил о необходимости возвращения России подлинного народовластия «соборного» (смеем даже дополнить Сергея Николаевича – непарламентарного)  типа. Однако более чем насторожили его слова  о том, что Конституционное собрание станет «продолжением разогнанного большевиками Учредительного собрания, распущенного Съезда народных депутатов СССР и расстрелянного Верховного Совета России».

Как это понимать?! Неужели доктор юридических наук, профессор С.Н. Бабурин не заметил, что разгон Учредительного собрания в 1918 г. как раз и был беспощадным разрывом большевиков с парламентарной говорильней буржуазной Европы. «Учредилка» была разогнана сразу после того, как ее депутаты отказались подтвердить в законодательном порядке волю народов России, выраженную в Декретах (законодательных актах) Второго Всероссийского Съезда Советов и «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа». И это при том, что Съезд Советов обладал куда большей легитимностью, чем пресловутое Учредительное собрание: широчайшее народное представительство Второго Всероссийского Съезда Советов редко вызывает сомнение у серьезных историков. Ни одним митингом, ни одной листовкой не поддержал народ «разогнанных» депутатов, потому как все жизненно важные вопросы народа уже давно разрешили знаменитые ленинские Декреты – о мире, власти, и в особенности, о земле. Никакой памяти об «Учредилке» в сознании народа не осталось, за исключением, разве что, ироничных строк в поэме Александра Блока «Двенадцать».

Другое дело – разгон Съезда народных депутатов и расстрел «советского парламента» диктатором Ельциным в 1993 г. Тогда, антиконституционный переворот стал катализатором народного восстания в Москве, завершившегося кровавым подавлением защитников Конституции и Советов на глазах всего мира. Однако и в этом случае говорить о том, что народ вышел на защиту ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО Верховного Совета России, значит, ничего не сказать о тех по истине героических днях в Москве. Верх малодушия и «парламентского кретинизма» объявить сотни павших от рук диктатуры героев «защитниками Верховного Совета»! К тому времени Верховный Совет России успел замарать себя беспринципной поддержкой Ельцина в его борьбе с Союзным центром, дарованием чрезвычайных полномочий президенту и его команде реформаторов-рыночников, одобрением преступного перевода экономики страны на рельсы дикого капитализма – приватизации и «шоковой терапии».

Не ошибемся, если скажем, что сотни тысяч людей, составивших к 3 октября 1993 г. «критическую массу» на улицах столицы, отстаивали не буржуазный Верховный Совет во главе с верными сподручными разрушителя СССР Ельцина А.Руцким и Р.Хасбулатовым, но стремились защитить последние остатки Советской власти в России. Порукой тому – самый популярный лозунг московского восстания сентября-октября 1993 г.: «Вся власть – Советам», и Красное знамя СССР, которое восставшие водрузили над столичной мэрией сразу после ее штурма. И это притом, что в штурме принимали участие и «баркашовцы», и казаки, и просто разномастные патриоты под Андреевскими и имперскими флагами. Кстати, «демократический» триколор с флагштока Верховного Совета российские парламентарии так и не сняли, чем окончательно разделили лагерь восставших на «элиту» (из числа депутатов и приближенных к ним), которая все еще надеялась на кулуарные переговоры с режимом Ельцина, и «уличную толпу», интересы которой расходились с новоявленной «элитой» кардинальным образом.

Бабурин об этом предпочел не упоминать, а потому даже на уровне символики оформления Съезда трагическая ошибка октября 1993 г. повторялась. На сцене вычурно красовались два флага с «державным крепом»: российский триколор и черно-желто-белый флаг императорской России с массивным самодержавным орлом посредине. Для Красного знамени с серпом и молотом места подчеркнуто не нашлось.

Не было единого понимания концепции созыва Конституционного собрания и среди выступивших содокладчиков съезда – членов президиума: Гейдара Джемаля, Татьяна Мироновой, Константина Сивкова, и др. Бывший «нардеп» Павлов вообще разразился злобной анафемой в адрес Октябрьской революции и заявил, что на съезде не место тем, кто не готов к решению вопроса о власти в России в ключе «конструктивного правого диалога» с властью. После такого каскада знакомых словес про «конструктивный диалог», вопросов к организаторам съезда стало еще больше.    

Что касается самого Конституционного собрания, то и здесь вопросов не меньше. В частности, процедура созыва Конституционного собрания через референдум (право референдума фактически ликвидировано антиконституционным законодательством в России) Конституцией не предусмотрена. С законодательной инициативой о его созыве, согласно Конституции РФ, могут выступать «Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, а также группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы». И только. Ни о какой разработке новой Конституции за пределами Президента, правительства и Федерального Собрания речи не идет. А всякие попытки организовать сопротивление попранию Конституции заведомо антиконституционными методами, иллюзорны. Фактический провал «Стратегии 31» Эдуарда Лимонова (систематические столкновения с властями группы политических активистов при условии широкой «засветки» преимущественно в западных СМИ) явное тому подтверждение. Впрочем, такой сценарий участники съезда сразу отмели во избежание «бессмысленного кровопролития русских в угоду либералам».

Надо признать, что в данном вопросе Борис Миронов, получивший заслуженные аплодисменты съезда, прав: пока есть возможность перевернуть ситуацию мирным, конституционным путем, такой шанс упускать преступно. Но и без опоры на широкие народные массы инициатива конституционного собрания рискует выродиться в банальный «элитарный» междусобойчик. Отсюда – предложение «Трудовой России», озвученное автором этих строк с трибуны съезда. Вслед за генералом Советской Армии Титовым, «Трудовая Россия» предложила обратить внимание на опыт массовых народных выступлений, сотрясающих арабский мир в новом тысячелетии.

Идея Конституционного собрания может быть эффективна только при условии, что его решения будут апробированы улицей, т.е. вынесены на всеобщее одобрение массового народного собрания («Вече»), которое при необходимости не уйдет с площади до тех пор, пока требования народа не будут реализованы. Но в этом случае, требований роспуска Федерального собрания явно недостаточно. Нужно требовать реализации принципа СУВЕРЕНИТЕТА НАРОДА в полном объеме – немедленного восстановления всех конституционных прав гражданина и человека в России (в первую очередь, избирательных) и упразднения одновременно с бутафорским парламентом главного источника безответственности и авторитаризма в России – института президентской власти. Вторым требованием  должно стать привлечение к ответственности всех, кто причастен к попранию прав и свобод граждан России и узурпации власти в стране снизу доверху. Тогда народ превратится в творца истории своей собственной страны. В противном случае – ему будет отведена роль безучастного статиста, «толпы», призванной выполнять волю «элит».

Пока инициаторы Съезда «Народного движения за созыв Конституционного Собрания» явно стремятся пойти именно по «элитарному» пути: разработать проект изменений (или принципиально новой Конституции) и предложить их в качестве «повестки дня» президенту, а то и сразу «национальному лидеру». И первого, и второго такой «хоккей» вполне устроит. В проигрыше останется только народ, надежды которого вновь будут обмануты. А на смену бутафорскому парламенту придут очередные мерзавцы, призванные не развивать, а подавлять САМОДЕРЖАВИЕ НАРОДА.   

Станислав РУЗАНОВ.

 

Прочитано 1357 раз
Станислав Рузанов

Станислав Рузанов - публицист, историк, преподаватель. Участник движения Трудовая Россия с 2000 года. В 2012 году был избран на пост председателя движения.

Оставить комментарий

Убедитесь, что вы вводите (*) необходимую информацию, где нужно
HTML-коды запрещены