Пятница, 15 Декабрь 2017 09:56

Не выбирать, а упразднять

Автор 

Стране предлагают продолжить игру в безальтернативные выборы между настоящим и предполагаемым будущим обанкротившегося в России либерального проекта

 

Наступление нового избирательного цикла происходит для правящей в стране политической группы в крайне нервозной обстановке. Подобная обстановка прямое следствие нового пакета санкционного законодательства, принятого правящим истеблишментом США в отношении представителей крупного российского бизнеса, близкого к первым лицам высшего политического руководства РФ, и в первую очередь, президенту В.Путину.

Угроза новой и еще более жесткой изоляции, в которой может оказаться значительная часть российской бизнес-элиты, давно уже сросшейся в высшей властью, объясняет известную задержку, связанную с выдвижением основного игрока на предстоящих выборах – кандидата на должность полномочного представителя правящего режима, которым в нынешней конфигурации власти, собственно, и является президент.

Нельзя забывать, что существующий режим сложился в России в результате сразу двух антисоветских государственных переворотов – августа 1991 и сентября-октября 1993 гг. Архитекторы «новой государственности» изначально видели свою основную задачу в недопущении пересмотра свершившейся в стране контрреволюции – слома социалистического общенародного строя с последующей трансформацией всего общественно-политического пространства в интересах подавляющего меньшинства народа (приватизация, присвоение контроля за распределением природных ресурсов и т.д., и т.п.).

В этой связи неудивительно, что сразу два президента подряд – и В.Путин и Д.Медведев не раз подчёркивали, что пересмотра итогов приватизации в России не будет, а т.н. несистемная либеральная оппозиция в ходе всего периода «болотного» «движения за честные выборы» активно ратовала за смену лиц у кормила власти («Россия без Путина»), но святая святых – либеральную приватизацию даже не думала ставить под сомнение, не говоря уже о том, чтобы ее пересмотреть.   

Учитывая изначальный антинародный характер существующей в стране системы правления, мы убеждены, что никакие косметические (не касающиеся ее глубинных экономических основ) изменения и даже улучшения не повернут ее лицом к массам обездоленных. Исходя из того, что любые декоративные изменения при сохранении нынешних государственных институтов будут сводиться исключительно к смене персоналий, но не системы, а сами выборы являются частью давно отработанного механизма по поддержанию легитимности (законности) власти в глазах ее граждан, «Трудовая Россия» не считает для себя возможным поддержать ни одного из существующих ныне кандидатов. Мы уверены, что при таком положении вещей любой из допущенных до нынешних выборов кандидат будет работать исключительно на укрепление правящего режима – создавать в глазах народа  видимость его правомочности и массовой общественной поддержки его государственных институтов.

Отдавая себе отчет в растущем общественном недовольстве, правящая администрация дала добро на выдвижение кандидатом на высшую должность в стране одиозной Ксении Собчак. В стремлении дискредитировать саму идею мирного и, пожалуй, единственно возможного в нынешних условиях протестного голосования «ногами» – отрицания существующего электорального фарса путем неявки на избирательные участки, – близкая к «питерской группе» Собчак открыто позиционирует себя в качестве так недостающего власти «кандидата против всех», нарочито озвучивая свои «президентские» тезисы в духе оголтелого ультралиберального реванша.

Нет сомнения, что истинная цель такого «самовыдвижения» сплотить колеблющихся и сомневающихся для «защиты общественной стабильности» путем поддержки единственно возможного в такой ситуации кандидата от правящей политической группы, которым, как известно, и стал действующий ныне президент В.Путин, не случайно идущий на предстоящие выборы в качестве «самовыдвиженца». По сути, народам страны предлагают продолжить игру в безальтернативные выборы между настоящим (В.Путин) и предполагаемым будущим (К.Собчак, А.Навальный?) обанкротившегося в России либерального проекта. Как и следовало ожидать, такая игра, согласно давно уже укоренившейся традиции, происходит с коллективного «одобрямса» формально оппозиционных КПРФ и ЛДПР, призванных создавать видимость честности и прозрачности процесса электорального насилия над массами.

Прервать подобное насилие никаким процедурным изменениям не под силу. Вот почему Исполком «Трудовой России» выступает за проведение решительной конституционной реформы, призванной создать условия для привлечения к социально-политическому творчеству максимально широкое число граждан. Без этого ни о каком социальном мире, ни о каком возвращении народам Российской Федерации контроля за распоряжением (равно как и их реального участия в таком распоряжении) природными богатствами страны – говорить не проходится. Не стоит сомневаться, что как экономика, так и политика так и останутся делом немногих – в случае России, вопиющего меньшинства избранных! – пока отправление всей полноты высшей власти в стране будет осуществляться неподотчетным самим массам «элитарным» меньшинством, к тому же – исключительно сверху вниз (пресловутая «вертикаль»).

Конечно, ни о каком одномоментном восстановлении модели советского народоправства ее первоначального, «ленинского периода» (до учреждения т.н. «советского парламентаризма» 1935-1936 гг.) в нынешних условиях речи, естественно, не идет. А вот двигаться от глубоко «бонапартистской» парламентарно-президентской системы политического абсолютизма к переходной по своей природе (длительность такого перехода будет зависеть от целого ряда факторов как внутри, так и вовне) системе «советского парламентаризма», максимально полно выраженной в формуле Съезда народных депутатов РСФСР образца 1990-1993 гг., вполне разумно и исторически оправдано.    

Оправдано это будет еще и потому, что окончательно разрешит вопрос о характере и социально-политических последствиях антиконституционного государственного переворота сентября-октября 1993 г. для судеб Российской Федерации и ее народов. И особенно в отношении тех, кто пал жертвами открытого государственного насилия, как раз и ставшего возможным благодаря окончательному демонтажу социального государства в ходе тех, и по сей день знаковых, для страны событий.

Широкий народно-демократический форум в лице Съезд народных депутатов  естественно не должен быть слепой калькой с «горбачевского» СНД эпохи излета «перестройки». К примеру, полностью отпадает надобность в парламентарной надстройке над Съездом в лице избираемого его депутатами Верховного Совета и, по сути, подменяющего собой сам Съезд. Кажущийся сегодня бюрократическим недоразумением, этот Верховный Совет, тем не менее, по замыслу хитроумных архитекторов конституционной реформы в СССР призван был сыграть наиважнейшую роль: под сурдинку «возрождения всевластия Советов» и движения «назад к ленинизму» – на деле начать семимильными шагами движение вперед к капиталистической реставрации. Но так как нас интересует больше движение строго в противоположном направлении, надобность в «постоянно действующем Верховном Совете» отпадает, уступая место все более расширяющему свои пределы всевластию масс, организованных в СНД.  

Кстати, развивая идею СНД, его численность вполне можно было увеличить до полутора тысяч депутатов, равномерно распределив систему народного делегирования на Съезде по вновь образованным избирательным округам, чтобы максимально полно обеспечить всю полноту представительства многонационального народа страны. Выборы следует проводить исключительно по одномандатной системе (без партийных списков) при условии равных возможностей для каждого из кандидатов. Максимальная прозрачность процедур избрания и осуществления депутатской деятельности возлагается на избирательную комиссию, формируемую из числа самих депутатов Съезда. Последняя таким образом, автоматически превращается из неповоротливого сверхбюрократизированного министерства в нынешнем ее виде в один из отделов Президиума Съезда, осуществляющего свою деятельность в перерывах между его созывами и подотчетного, опять же, строго СНД.

Численность Президиума вполне могла бы быть определена самим Съездом, а сам Президиум являть собой образец компактного и мобильного правительствующего органа, под контролем которого, помимо избирательной, должны быть сформированы ряд комиссий (отделов или бюро), ведающих основными направлениями народно-хозяйственного и национально-государственного строительства. Число таких комиссий (отделов) должно быть минимальным во избежание неизбежных рецидивов извечной российской «бюрократиды».

Правительство министров-капиталистов в нынешнем его виде должно быть, безусловно, упразднено, став подотчетным Президиуму отделом, пусть и с несколько более широкими функциями (что неизбежно), нежели все прочие сформированные Съездом и его Президиумом структуры власти.

Председателя Президиума, как высшее должностное лицо, вполне можно избирать наряду с президиумом самим Съездом (или только Президиумом с учетом рекомендации СНД) исходя из наиважнейшей на сегодня задачи строжайшего соблюдения принципа ротации кадрового состава, во избежание рецидива несменяемости и застоя на новом витке политического процесса в стране.     

С этой же целью также как и в центре, вся власть на местах передается региональным Съездам и их Президиумам. Федеральное Собрание (Совет Федерации и Госдума), а также «президентская вертикаль» (администрация президента и все прочие структуры, относящиеся к институту президентской власти) отправляются в кунсткамеру российского парламентаризма на вечные времена.    

Радикально? Отнюдь! Анализируя саму практику «послеоктябрьского» (после государственного переворота 1993 г.) российского политического режима, где «путинизм» его логичное и законное продолжение, его высшая стадия, нельзя не увидеть, что «реальная демократизация страны (в смысле ликвидации отчуждения масс от участия в управлении делами государства) без преодоления (демонтажа) диктаторского «послеоктябрьского» политического режима несостоятельна. Его демонтаж подразумевает последовательную советизацию российской общественно-политической системы, без которой «любое движение вперед»… неизбежно обернется трагическим по своим последствиям бегом по кругу: от условного «Ельцина» к условному «Путину» и обратно. Разорвать этот круг означает ликвидировать порочную, управляемую в самоей своей основе систему электорального насилия над массами, достигшего ныне невиданных в истории «цивилизованного мира» масштабов. Когда неважно стало не только само «волеизъявление», но уже даже и подсчет его результатов».

Кстати, причем подобный тезис актуален, естественно, не для одной только России. Публицист и политический обозреватель Эль-Мюрид (Анатолий Несмиян), говоря об очередном витке политического кризиса на братской Украине в связи с выходом на сцену «замечательного грузина» Саакашвили,  совершенно точно замечает, что  лозунги марша сторонников Саакашвили 11 декабря в Киеве «были практически идентичны тем, которые звучали на Майдане 13 года». Правда тогда, подчеркивает Мюрид со ссылкой на буржуазное издание «КоммерсантЪ», «они (лозунги) были обращены к Януковичу. История совершила круг и вернулась на исходную точку», что далеко не случайно.

«Проблема, – резюмирует Эль Мюрид, – не в "тупости" украинцев, как принято примитивно объяснять происходящее на Украине в среде российской зомби-общественности. Проблема в том, что Украина попала в неразрешимое несбалансированное противоречие, создающее системный кризис, а значит: в рамках существующей системы отношений (внешних и внутренних) решения нет. Поэтому и происходит бег по кругу, причем по сужающейся траектории, что в конечном итоге схлопнет ситуацию в точку, где распадающуюся систему не спасет уже вообще ничто».

Подобное – стопроцентно подходит и для российских реалий. Здесь ровно те же системные проблемы, преодолеть которые в рамках существующей ныне модели правления попросту не представляется возможным. В противном случае – бесконечный бег по кругу, и так – вплоть до момента, когда все стремительно и неконтролируемо пойдет вразнос.

Но конституционная реформа, зовущая к упразднению себя изживших и давно уже не работающих инструментов правления, напрямую связана также и с будущим российского коммунистического движения, также пребывающего ныне в глубочайшем системном кризисе. И это далеко не случайно: в свое время российское комдвижение было основательно посажено ее «вожаками» на «иглу» электорального фарса, а потому закономерно распалось.   

Вот почему курс на социалистическую реконструкцию России, выраженной в последовательной борьбе за делигитимацию «послеоктябрьского» политического режима (что на практике означает первый шаг к ее упразднению) должен неизбежно привести к сближению крайне немногочисленных на сегодня необольшевистских сил, тонущих ныне, словно муха в молоке, в прорве разобщенных и крайне  разрозненных квазипартий и групп левого и около- левого толка, добрая часть которых  произросла на руинах разбившейся в дребезги КПСС.

Сближение таких сил будет означать долгий, но единственно верный курс на возрождение центра (ядра), а после и организационных структур принципиально новой, большевистского типа, политической партии в России, призванной бороться за большевизацию вновь учрежденного Съезда народных депутатов РФ. В той же мере как некогда немногочисленные еще «межрегионалы» боролись в рамках Съезда «нардепов» СССР против социализма, советской власти и Союза ССР и оседлали-таки его, став главной ударной силой антисоветского реванша. Такая борьба неизбежно отсечет от немощного ныне роскомдвижения и отправит на свалку всех примазавшихся к нему: всех, кто на протяжении десятилетий грезил себя новоявленной номенклатурой, мечтая пролезть в утробу нынешнего режима: в Госдуму или в структуры около нее – не важно, лишь бы была иллюзия сопричастности к власти.

Кстати, вполне возможно, что такому единству подлинно несистемных левых (т.е. тех, кто не за систему, а за ее демонтаж) как раз и поспособствует сам Съезд, где будет (особенно, на первых порах) острая необходимость его политически «оседлать».  Сформировать в рамках съезда коалицию подлинно большевистских сил, готовых бороться за принципиально новую повестку дня: пересмотр итогов приватизации собственности и создания реальных механизмов для максимального привлечения к общественной жизни и далее – к реальному участию в управлении государством широчайших слоев народа, ныне от этого процесса отстраненных.

Но в любом случае, появления большевистского авангарда, способного политически возглавить и повести за собой Съезд, не избежать. Потрепанные и обанкротившиеся «партийные оракулы», все еще мнящие себя в кожаных креслах буржуазной, беспомощной Думы, в этом деле не подмога. У них уже был громадный кредит доверия обездоленных, который они нещадно распатронили – каждый в разной степени – во имя сопричастности к нынешней политической тусовке: кто в Думе, кто в шоу «поющих политиков», кто, примазавшись, в советниках у более влиятельных примазавшихся.      

Они все подлежат такому же решительному упразднению, как и сам режим, и его имитационные выборы, сопричастными к которым они так хотели все эти годы быть. И на эту сопричастность потратили целых 25 лет, заведя в тупик боевые протестные массы девяностых, чтобы успешно состариться и разложиться аккурат к появлению новой генерации недовольных – теперь уже в первое десятилетие века двадцать первого.

Презрение охранителям системы всех мастей – всем, кто готов ее до бесконечности усовершенствовать и приукрашивать. Да – долгой, мучительной, но праведной борьбе за большевизацию социально-политического протеста в России, немыслимого без обновленного партийного авангарда – подлинной партии большевистского типа, способного сплотить, организовать и повести на социалистическую реконструкцию России всех униженных, всех ограбленных, всех эксплуатируемых. Партии, о которой сами массы смогут однажды сказать так, как некогда говорил о ней ее бессмертный организатор и вождь в самый канун решающих Октябрьских боев: «ей мы верим, в ней мы видим ум, честь и совесть нашей эпохи».  

Станислав Рузанов,

По поручению товарищей по Исполкому ООД «Трудовая Россия»

На фото – акция «Против всех», декабрь 1999 г. 

Прочитано 2390 раз
Станислав Рузанов

Станислав Рузанов - публицист, историк, преподаватель. Участник движения Трудовая Россия с 2000 года. В 2012 году был избран на пост председателя движения.

Оставить комментарий

Убедитесь, что вы вводите (*) необходимую информацию, где нужно
HTML-коды запрещены